什么是行政效能？从目前看也没有明确的、权威的解答。有一个回答挺有趣：“行政效能强调政府工作人员无功就是过，效能可谓行政能力、效果、效益的三项全能。也就是政府行为达到的目标的程度。”

    还有一个比较全面的解释：在行政管理活动中以满足最广大人民的根本利益为目标的，严格依法行政，体现着政策水平、战略眼光、卓越的见识和运筹能力，效率高、效果佳，能够促进良好的经济效益、社会效益和生态效益同步协调发展的行为。能力、效率、效果、效益是行政效能四要素。行政效能界定必须符合行政行为合法性、有利性，行政行为目标的正确性原则。

    由此看来行政效能是一既复杂又简单的问题，上面讲的什么是效能、什么是行政效能光从定义上看就是比较复杂的了，但是从我们发的一系列文件看，这个问题又没什么复杂，首问负责制、按规定办事、提高效率、态度热情基本上就可以通过现在的效能监察、效能考核了。

    但是我们感到，光有这些还不够，在现实工作中效能建设合格、优秀的单位老百姓反映他们办事效率不高，当地的经济发展不快，环境污染严重，大张旗鼓、强力推进的效能建设作用并不明显，是什么原因呢？这肯定有许多原因，我们发现，主要的原因是对行政效能建设没有量化指标。定性考核是软指标，所以效果不佳。本文主要探讨一下行政效能的量化问题。因为是探讨，阐述的观点可能不对、不全面，仅供参考，希望引起大家的重视共同来研究这个问题。

    实际上这个问题早就引起了党和政府的高度重视，邓小平在1975年为了纠正文化大革命的错误，大刀阔斧的开展了“整顿”工作，他把当时军队和地方机关人员膨胀、效率低下概括为“肿散骄奢惰”，当人民看到希望时，因大家都知道的原因这次大规模的整顿中断了。

    改革开放以后，党中央和国务院在邓小平理论的指引下为了解决人浮于事效率低下的痼疾，采取了一系列精简机构提高效能的措施，在一定范围内行政效能有了一定的提高，推动了社会经济的发展，人民的生活得到了一定的提高。

    但是总体上看我国行政成本居高不下，行政效能不能适应经济建设和社会发展的需要。为什么呢？因为行政效能是一个很复杂的社会科学问题，效能本身就是定性的概念，缺少监督、难以量化！特别是难以量化，困扰着行政效能的提高。

    经过研究我们把行政效能分解成行政效率和行政效益两个问题，并设计了两个数学公式：行政效率=0.9n%。（ n大于等于2）。 行政效益=行政目标/行政成本。（行政目标一般用0---1来表示,行政目标没有实现用0表示，部分实现用0----1之间的一个数来表示，全部实现用1来表示）经过这几年的观察和研究，我认为这两个公式是衡量行政效能高低的有效尺子。

    就拿为了降低行政成本、提高行政效率来说，我们进行了大规模的精简机构工作，每次精简后都说这次精简工作取得了很大的成绩，但是客观上始终没有走出精简一次、膨胀一次的怪圈，精简机构工作收效甚微。按照多数专家的说法改革开放以后我们进行了7次大规模的精简机构的工作，这7次大规模的行政行为我们在本文中不去研究他的过程和方法，单从这项工作的效率看我们认为效率是不高的，为什么呢？我们用效率公式算一下：同样一项行政行为（为了达到相同目标开展的行政工作）进行了7次，n等于7，代入效率公式一算，精简机构工作的效率是 47%。

    上面是一个涉及到全局的重大行政行为，我们再举一些经常发生的行政行为。某市为了发展经济改善人民生活，进行了大规模的解放思想大讨论活动，几年来这样的行政行为进行了9次，n等于9，行政效率是 38 %。

    现在各地都在创建国家卫生城市，某市为了开展这项行政行为，对全市进行卫生整治工作，进行了11次大规模集中整治，该市这项行政的效率是0.9的11次方，行政效率是31%

    某地方城市中有一个湖泊，以前水质良好。但是因为城市发展湖水恶化，为了治理水质污染，政府进行了大规模的清淤截污、护岸驳坡等一系列治理工程，连续治理了4次，该项行政行为的效率是0.9的4次方，行政效率是 65%

    我们再举一个小例子，为了给一条道路绿化，经过设计、施工这条路上栽了1000棵扬树，铺设了10000平方米草坪，假如树木草坪的成活率是80%，第二年进行了补栽，成活率达到了要求，这项行政行为完成，因为这项行政行为进行了两次，所以n等于2带入效率公式行政效率是81%。

    从以上的行政行为的举例可以看出效率公式可以对行政效率进行了明确的量化，较好的解决了行政效率无法量化的问题。

    对行政效率进行量化还不能解决行政效能问题，因为行政行为的次数还不能准确反映行政行为的投入和产出，还需要引入行政效益公式。

    我们再举一下上面的例子：

    精简机构工作进行了7次，每次都有明确的目标，都投入了一定经费，可是经过7次精简没有很好的实现行政目标，行政目标趋于0，所以该项工作的效益很差，行政效益趋于0，所以每次精简工作效能都趋于0。在这个关系到全局问题重要工作效率低、效益差，这就是我们的行政成本居高不下，行政效能低下的原因。今年全国两会透露全国光是吃喝招待、公务用车、考察参观一年花了6000亿。2005年军费开支才2000多亿，行政成本之高世界第一，也反衬行政效益低下。

    为了治理淮河污染，在国家环保局的统一领导下开展了多次大规模的治理活动，特别是前几年的零点行动，声势很大，但效果很差，600亿行政成本没有起到什么效果，水质进一步恶化。投入的行政成本是600亿，代入行政效益公式，因为行政目标趋于0，可以看出该次行政行为的效益趋于0。这样的行政行为虽然是个别特例，但是也足以引起高度重视，为什么多瑙河流经十多个国家水质都能治理的很好，而淮河只流经四个省水质为什么治理不好呢？

    某地为了治理湖水污染，投入了1.5亿资金，水质有了一定改善，而另一个地方为了治理湖水投入了0.5亿资金，水质也有了一定改善，两地的行政效益比较一下，可以看出差距是很大的。再比如两地同样改造危旧学校1万平方米，甲地用了1000万资金，而乙地只用了800万，代入效益公式可以看出效益是有很大差别的。

    某地修一条道路，投入资金1亿元，按质量标准可以用30年，可是只用了5年就坏了，这里也有一个效益问题，假如应该投入一亿元，使用30年是行政目标，目标用1来表示，而某地该项行政行为的实现的目标是六分之一，行政效益是正常的六分之一。

    效益是在比较中产生的，没有比较就难以说明效益。成本预算也是衡量行政效益的重要手段，预算的科学、公开，行政行为的目标明确也是十分重要的。

    只要有行政行为就会有效率产生，只要有行政行为就可能产生行政效益，也就是说每一次行政行为都会有效果，所以不少地方只要是开展了行政行为，这项行政行为结束时，在总结时都会宣传取得了效果，但是效果到底有多大？是应该总结经验还是应该总结教训？因为没有用效率公式和效益公式去衡量、去计算，并不是很清楚。

    如果我们的行政效率标准是：70%以上是高效率，50%以上是中效率，50%以下是低效率。再辅以行政效益公式，就可以直观的、明确的衡量行政效能。

    把行政行为的次数代入效率公式，把行政成本代入效益公式，可以对无法量化的行政效能给出量化结果，无疑给行政者提供了一把衡量效能的尺子，使行政者在决策和执行行政行为时更加慎重、更加勤勉、更加尊重科学，使各项监督工作便于开展，对政府行政效能进行有效的评价。才能做到更好的为人民服务，才能在行动上落实科学发展观，推动和谐社会的建设。